SI VERGOGNINO I MAIALI
ITALIA ? IL CASO Abu Omar
OVVERO DIRITTO NATO AL SEQUESTRO DI PERSONA IN SUOLO ITALIANO
OSSIA LA RESISTENZA TRADITA Nesimo e più grave recente caso
I GOVERNI BERLUSCONI (E ANCHE IL GOVERNO PRODI) E LA COSIDDETTA CORTE COSTITUZIONALE DI PONZIO PILATO, HANNO PROTETTO L'IMPUNITA' CRIMINALE DEGLI AGENTI DEL SERVIZIO SEGRETO MILITARE (in genere ex ufficiali dei cc) SAPPIAMO CHE IL SEGRETO DI STATO DEVONO TENERLO SENNO' E' RIVOLUZIONE ! E FACCIAMOLA ! ARRESTIAMOLI TUTTI PER ALTO TRADIMENTO !
4 novembre 2009 Un solo giudice monocratico rispetta il dettame del POTERE e manda non punibili 5 agenti SISMI IN NOME DEL SEGRETO DI STATO
IL PM SPATARO NE HA OTTENUTO L'INCRIMINAZIONE MA NON HA POTUTO OTTENERNE LA CONDANNA
NESSUN PARTITO POLITICO HA PROTESTATO UFFICIALMENTE (il Fatto Quotidiano, 5-11-2009)
Ecco il servizio del Fatto Quotidiano di oggi, che è esemplarmente chiaro: CLICCA QUI DI SEGUITO NEL LINK INDICATO >>>>>>>>>>>>> http://www.paolodorigo.it/20091105_casoAbuOmar.jpg <<<<<<<<<<<<<<<<
Praticamente il PM Spataro, lo stesso che rifiutò di fare il burattino per i PM Dalla Costa Michele (oggi PG a Trieste) e Ferrari Gabriele (oggi segretario del CSM) e del G.I. Mastelloni Carlo (oggi PM a Venezia), rifiutando di processare a Milano nel 1989 i compagni del Coordinamento dei comitati contro la repressione, del Centro di Documentazione ML di Marghera, e del Bollettino, arrestati nel 1985, rinviando il processo a Venezia, dove i compagni furono infine assolti per stessa richiesta del PM Dalla Costa che temeva il contraddittorio, il 2 ottobre 1991 (un processo costruito da Ferrari e Dalla Costa con il famigerato Ganzer Giampaolo dei ROS), ha potuto far condannare 21 agenti CIA a 5 anni ed un ufficiale CIA a 8 anni, ma non alcuni agenti del "corpo diplomatico" dell'AMBASCIATA ASSASSINA DEGLI S.U.A., e nemmeno 5 ufficiali SISMI i quali sono stati protetti da Berlusconi, Prodi, dai Parlamenti italiani e dalla Corte Costituzionale.
In precedenza sabato 10 ottobre 2009 era uscito un articolo di
Solange Manfredi
Il Lodo Alfano? Un falso bersaglio, l'Italia ha
perso la tutela dei diritti umani
La polemica che da mesi imperversa sui media circa il Lodo Alfano non è altro
che un "falso bersaglio".
Con la sentenza n. 106/2009 la Corte Costituzionale non ha ritenuto illegittimo
porre il segreto di stato su azioni che violano i diritti umani, e noi ci
preoccupiamo del Lodo Alfano?
(per la disamina dei problemi giuridici sottesi alla sentenza rinviamo
all'ottimo articolo del dott. Giovanni Salvi, pubblicato sul sito associazione
dei costituzionalisti, e rintracciabile al seguente indirizzo
http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/dottrina/garanzie/Salvi-Segreto.pdf)
Ecco la perfetta riuscita di un falso bersaglio, far credere ai cittadini che i
loro diritti costituzionali sono difesi quando in realtà, senza neanche
accorgersene, hanno perso il diritto alla tutela dei diritti umani.
Ecco come.
Il 17 febbraio 2003 Abu Omar viene sequestrato da uomini del Sismi e della Cia,
trasferito nella base militare di Aviano e qui imbarcato su un volo diretto in
Egitto, dove per mesi viene torturato in una prigione del Cairo.
La Procura di Milano apre un'indagine e, nonostante i depistaggi operati e le
false informative inviate da Sismi e Cia che indicavano allontanamento
volontario di Abu Omar, scopre la verità e chiede di poter ottenere i documenti
in possesso del Governo inerenti al sequestro di Abu Omar, ma le viene opposto
il segreto di Stato.
La Procura non si dà per vinta, prosegue le indagini, riesce ad ottenere prove
del sequestro facendo a meno dei documenti coperti dal segreto di Stato, e
rinvia a giudizio agenti del Sismi e della Cia.
A questo punto il Governo pone, su altri documenti (precedentemente non
secretati) e allegati alla richiesta di rinvio a giudizio, il segreto di Stato.
Un segreto di stato tardivo dunque, a cui l'Esecutivo fa anche seguire la
richiesta di invalidare tutte le indagini a quegli atti collegate.
Viene investita, per questo conflitto tra la procura di Milano e il Governo, la
Corte Costituzionale.
Tralasciamo di entrare nel dettaglio della decisione della Corte, seppur questa
presenti sotto l'aspetto giuridico profili molto dubbi, e concentriamoci sul
problema principale:
La Corte non ha rinvenuto (ed avrebbe potuto ma, sopratutto, DOVUTO farlo
d'ufficio) l'illegittimità costituzionale di opporre il segreto di stato su un
sequestro di persona finalizzato a sottoporre un uomo a TORTURA, azione che
viola i diritti umani, diritti alla base di ogni ordinamento democratico.
E questo nonostante:
- diverse risoluzioni del Parlamento europeo abbiano affermato l'illiceità delle
c.d. "consegne straordinarie" (ovvero quanto successo ad Abu Omar);
- La risoluzione 1507/2007 abbia stabilito che non è possibile utilizzare il
segreto di stato per impedire gli accertamenti giudiziari o parlamentari su
questo tipo di violazioni dei diritti umani;
- la Corte Europea per i Diritti dell'Uomo abbia ribadito che "l'articolo 3, che
proibisce in termini assoluti la tortura o le pene o trattamenti inumani e
degradanti, sancisce uno dei valori fondamentali delle società democratiche. Non
prevede limitazioni, e... non subisce alcuna deroga ... anche in caso di un
pericolo pubblico che minacci la vita della nazione" (sentenza n. 12584/08)
In altri termini le Corti internazionali hanno detto:
- Gli uomini dei servizi segreti che hanno operato nelle c.d. "consegne
straordinarie" sono dei criminali;
- Il sequestro e la tortura di un uomo non possono essere giustificati neanche
in caso di pericolo che minacci la nazione, perché il rispetto dei diritti umani
è il discrimine tra le società democratiche e le forme dittatoriali;
- I governi non possono utilizzare il segreto di stato per impedire alla
magistratura di perseguire penalmente gli autori di questo tipo di reati;
Chiaro no?
E la nostra Corte Costituzionale che fa? Non solo non dichiara incostituzionale
il segreto di stato posto dal nostro Governo, ma addirittura lo amplia
confermando la validità anche del segreto di stato posto tardivamente.
E noi esultiamo per la bocciatura del Lodo Alfano, affermando che il principio
dell'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge è salvo?
Noi abbiamo perso molto di più, abbiamo perso, anche per la Corte
Costituzionale, il diritto al rispetto e alla tutela dei diritti umani, diritti
che sono il fondamento di qualsiasi ordinamento democratico.
E se i diritti umani sono il fondamento di qualsiasi ordinamento democratico
allora, oggi, l'art. 1 della nostra costituzione deve essere letto in maniera
totalmente differente, non:
L'Italia e' una Repubblica democratica..
Ma
L'Italia era una Repubblica democratica
